Το θέμα της τυπικής διάλυσης του έργου ανάπλασης κοινόχρηστων χώρων του Ανοιχτού Κέντρου Εμπορίου (Open Mall) Σπάρτης, απασχόλησε τη συνεδρίαση της Δημοτικής Επιτροπής, το πρωί της Τρίτης (10/3). Η απόφαση αποδοχής της ήδη διαλυθείσας σύμβασης εγκρίθηκε τελικά κατά πλειοψηφία, βάζοντας κι επίσημα τέλος στην πολύπαθη εργολαβία.
Υπενθυμίζεται ότι τον Νοέμβριο του 2024 η Τεχνική Υπηρεσία του δήμου είχε προχωρήσει στην κήρυξη του αναδόχου ως έκπτωτου από το Mall, λόγω σημαντικών καθυστερήσεων στην εκτέλεση των εργασιών και μη συμμόρφωσης με υποχρεώσεις που απέρρεαν από τη σύμβαση. Η εξέλιξη είχε ανοίξει κύκλο διοικητικών και νομικών διαδικασιών γύρω από την τύχη της σύμβασης, ενώ στη συνέχεια υπήρξαν αποφάσεις από αρμόδια όργανα. Η διάλυση της εργολαβίας αποφασίστηκε από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση τον Μάρτιο του 2025.
Κακούρος: «Τυπική διαδικασία»
Με σημαντική ομολογουμένως καθυστέρηση, έναν περίπου χρόνο αργότερα, ήρθε πλέον προς συζήτηση στη Δημοτική Επιτροπή Σπάρτης η αποδοχή διάλυσης της εργολαβίας, ώστε να περατωθούν και οι διαδικασίες παραλαβής του έργου.
Ο αντιδήμαρχος Τεχνικών Υπηρεσιών, Δημοσθένης Κακούρος, εισηγούμενος το θέμα, ανέφερε ότι πρόκειται ουσιαστικά για μια τυπική διαδικασία, καθώς η διάλυση της εργολαβίας έχει ήδη προχωρήσει. Όπως εξήγησε, η αποδοχή της διάλυσης ζητήθηκε από τη Διαχειριστική Αρχή ως προαπαιτούμενο για να ολοκληρωθούν τα πρωτόκολλα παραλαβής του έργου. «Είναι μια τυπική διαδικασία, καθότι έχει προχωρήσει η διάλυση της εργολαβίας. Μας το ζήτησε η Διαχειριστική ως προαπαιτούμενο, προκειμένου να κλείσουν τα πρωτόκολλα παραλαβής, καθώς αυτό ήταν κάτι που έλειπε από τον φάκελο», υποστήριξε, επισημαίνοντας ότι η συγκεκριμένη ενέργεια δεν συγκρούεται με τη διαδικασία παραλαβής.
Απορρίφθηκε η πρόταση Τσούκλερη για συζήτηση στο ΔΣ
Πριν την έναρξη της συζήτησης, ο δημοτικός σύμβουλος της παράταξης Τζανετέα, Νίκος Τσούκλερης, ζήτησε εκ μέρους της παράταξής του το θέμα να παραπεμφθεί και να συζητηθεί στο Δημοτικό Συμβούλιο.
Η πρόταση τέθηκε σε ψηφοφορία από τον δήμαρχο Μιχάλη Βακαλόπουλο, ωστόσο απορρίφθηκε και η συζήτηση συνεχίστηκε στο επίπεδο της Δημοτικής Επιτροπής.
Σοβαρές ενστάσεις για τη διαδικασία: «Η πρώτη συζήτηση για διάλυση έγινε το 2022 και η δεύτερη 4 χρόνια μετά»
Κατά την τοποθέτησή του, ο Ν. Τσούκλερης ρώτησε αρχικά, «γιατί έρχεται τώρα η διάλυση της εργολαβίας, χωρίς να έχει προηγηθεί απόφαση ή το έγγραφο της οριστικής παραλαβής, δηλαδή της εκκαθάρισης του έργου». Συνεχίζοντας, εξέφρασε έντονες επιφυλάξεις για τον τρόπο με τον οποίο οδηγήθηκε η διαδικασία στη διάλυση της εργολαβίας, θέτοντας ερωτήματα τόσο για την υπαιτιότητα, όσο και για τον χρόνο που έρχεται προς συζήτηση το θέμα. Όπως ανέφερε χαρακτηριστικά, πρόκειται για τη δεύτερη φορά μέσα σε λίγα χρόνια που καλείται να συμμετάσχει σε συνεδρίαση με αντικείμενο τη διάλυση εργολαβίας για το ίδιο έργο. «Κατά τη μικρή μου αυτοδιοικητική θητεία έχω την -μάλλον πανελλαδική- πρωτοπορία να συμμετέχω για δεύτερη φορά σε συνεδρίαση με θέμα τη διάλυση εργολαβίας για το ίδιο έργο. Η πρώτη έγινε τον Ιανουάριο του 2022(!) και η δεύτερη γίνεται τώρα, τέσσερα χρόνια αργότερα», ανέφερε.
Ο ίδιος στάθηκε ιδιαίτερα σε έγγραφο της Τεχνικής Υπηρεσίας του δήμου, με ημερομηνία 27 Μαρτίου 2025, στο οποίο -όπως υποστήριξε- επισημαινόταν ότι μετά τις αποφάσεις της Αποκεντρωμένης Διοίκησης υπήρχαν δύο επιλογές: Είτε η άσκηση προσφυγής στο Διοικητικό Εφετείο είτε η διάλυση της σύμβασης. Κατά τον κ. Τσούκλερη, το ζήτημα αυτό δεν ήρθε ποτέ προς συζήτηση στη Δημοτική Επιτροπή, ώστε να ληφθεί σχετική απόφαση εντός της προθεσμίας των 60 ημερών. «Θεωρώ μεγάλο λάθος ότι αφήσατε να περάσουν οι 60 ημέρες χωρίς να γνωρίζουμε τίποτα, χωρίς εισήγηση από τη Νομική Υπηρεσία ή το δικηγορικό γραφείο που συμβουλεύει τον δήμο», υπογράμμισε. Και πρόσθεσε χαρακτηριστικά: «Αυτό δεν είναι στη διακριτική σας ευχέρεια. Έπρεπε να έχει έρθει στη Δημοτική Επιτροπή, να έχει έρθει εις γνώση προφανώς των μελών της Επιτροπής και ίσως και του Δημοτικού Συμβουλίου ή των επικεφαλής των παρατάξεων και να έχει παρθεί απόφαση. Το ότι αφήσατε να περάσουν 60 μέρες χωρίς να ξέρουμε εμείς ούτε καν ποια θα είναι εισήγηση από τη Νομική Υπηρεσία του δήμου ή το δικηγορικό γραφείο το οποίο έχουμε και μας συμβουλεύει και τα περί της προσφυγής ή όχι, θεωρώ ότι είναι μεγάλο λάθος.
Παρά το γεγονός ότι στο ίδιο έγγραφο η Υπηρεσία έλεγε στις αιτιάσεις της ότι θεωρούσε ότι είναι λάθος η απόφαση του γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, αλλά και του Τεχνικού Συμβουλίου Δημοσίων Έργων της Περιφέρειας. Δεν μπορώ να καταλάβω γιατί τουλάχιστον δεν ήρθε αυτό το θέμα και να ληφθεί τότε η απόφαση και να μην προχωρήσετε σιωπηρά στη διάλυση της σύμβασης, χωρίς πλέον να υπάρχει καμία δυνατότητα να επανέλθουμε». Επίσης, τόνισε, ότι «τελικά προκύπτει ότι η αυτοδίκαιη διάλυση των συμβάσεων μετά την παρέλευση του 60ημέρου τελικά δεν είναι και τόσο αυτοδίκαιη, γιατί όπως είπε και ο αντιδήμαρχος, το ζήτησε η Διαχειριστική. Θεωρώ εκ του περισσού με βάση αυτά που ήξερα. Εκτός και αν μας θεωρεί εντελώς αναξιόπιστους στο συγκεκριμένο έργο, έτσι ώστε να μας ζητάει κάτι για το οποίο δεν πρέπει να το κάνουμε και μάλλον για να είναι και αυτή απόλυτα καλυμμένη στις διαδικασίες τους».
Ο Ν. Τσούκλερης δήλωσε ότι θα καταψηφίσει το θέμα, όχι επειδή διαφωνεί με τη διαδικασία, αλλά επειδή -όπως τόνισε- δεν υπήρξε επαρκής ενημέρωση των οργάνων του δήμου.
Η απάντηση Παυλή για τον ανάδοχο και τη λύση της σύμβασης
Απαντώντας στις αιτιάσεις, ο Π. Παυλής, που είχε διαχειριστεί τον φάκελο του έργου ως τότε προϊστάμενος, υποστήριξε ότι το ζήτημα έχει ήδη συζητηθεί στο δημοτικό συμβούλιο και ότι έχουν παρουσιαστεί όλες οι ενέργειες που έγιναν γύρω από την υπόθεση. Όπως ανέφερε, ο ανάδοχος του έργου είχε λάβει παράταση χωρίς αναθεώρηση, γεγονός που -κατά τον ίδιο- σημαίνει ότι δεν τίθεται ζήτημα υπαιτιότητας για τη διάλυση της σύμβασης. Παράλληλα, σημείωσε ότι ο εργολάβος δεν επιθυμούσε να συνεχίσει το έργο, ενώ δεν υπήρχε πλέον και το χρονικό περιθώριο που προέβλεπε η σύμβαση για την ολοκλήρωσή του.
Ανέφερε χαρακτηριστικά: «Το θέμα του Open Mall έχει συζητηθεί στο δημοτικό συμβούλιο. Και για την απόφαση. Και γιατί δεν έγινε δεκτή η έκπτωση και γιατί έγινε δεκτή η διάλυση. Και ποιος έχει υπαιτιότητα στη διάλυση. Και για όλες τις ενέργειες που έχουν γίνει και ποιες είναι οι επόμενες ενέργειες για την Επιτροπή Παραλαβής. Και δεν καταλαβαίνω ποια ένσταση, ποια προσφυγή θα είχε κάνει ο δήμος εναντίον της διάλυσης, με έναν ανάδοχο που δεν ήθελε να συνεχίσει το έργο. Θα κάνεις προσφυγή κατά της διάλυσης με έναν ανάδοχο που δεν θέλει να κάνει το έργο και δεν έχει και το περιθώριο χρόνου βάσει της σύμβασης του και δεν μπορεί ο δήμος, ούτε κανένας να τον υποχρεώσει;».
Ο κ. Παυλής αναφέρθηκε επίσης στο ζήτημα της έκπτωσης του αναδόχου, επισημαίνοντας ότι αυτή δεν έγινε δεκτή για τυπικούς λόγους που σχετίζονταν με τον τρόπο επίδοσης των σχετικών εγγράφων. «Και που είχε αποσύρει ήδη από εδώ τον εκπρόσωπό του (σσ ο ανάδοχος)», παρενέβη ο δήμαρχος Βακαλόπουλος, με τον τέως αντιδήμαρχο να επαληθεύει: «Σωστά. Αυτό ήταν για το θέμα της έκπτωσης που έγινε η κοινοποίηση στην Αθήνα και όχι εδώ, που έπρεπε βάσει νόμου να έχει αντίκλητο στη Σπάρτη. Και έγινε η επίδοση του δικού του εγγράφου της διάλυσης αντί της έκπτωσης, κάποιες ώρες τη ίδια μέρα, με κάποιες ώρες διαφορά».
Μετά την ολοκλήρωση της συζήτησης πραγματοποιήθηκε ονομαστική ψηφοφορία. Η αποδοχή διάλυσης της εργολαβίας εγκρίθηκε κατά πλειοψηφία, με τον Ν. Τσούκλερη να καταψηφίζει.
Αποχωρεί με το κεφάλι… ψηλά
Πέρα από τη διαδικαστική κατάληξη, ο φάκελος Open Mall εξακολουθεί να προκαλεί ποικίλες συζητήσεις και σχόλια σε όσους έχουν παρακολουθήσει στενά την πορεία του έργου. Όπως υποστηρίζουν γνώστες της υπόθεσης, εάν η διάλυση της σύμβασης είχε έρθει εγκαίρως προς απόφαση, θα υπήρχε σαφής τοποθέτηση των αιρετών, διευκρινίσεις επί των πτυχών και λογοδοσία.
Την ίδια στιγμή, δεν περνά απαρατήρητος ο ισχυρισμός ότι ο πολύ-ανάδοχος (βλ. Παλαιολόγου, Γουδέ κ.α.) αποχωρεί και από ένα ακόμα έργο του δήμου δίχως την παραμικρή ουσιαστικά επίπτωση. Στην πράξη, όπως σημειώνεται, ο εργολάβος αποχωρεί «ατσαλάκωτος», ενώ η πόλη έμεινε για μεγάλο διάστημα με ανολοκλήρωτες παρεμβάσεις και εργοτάξια που δοκίμασαν την καθημερινότητα κατοίκων και επαγγελματιών. Και αυτό είναι ίσως το στοιχείο που μένει ως πικρή επίγευση. Ότι ένα φιλόδοξο πρότζεκτ για την αναβάθμιση της πόλης, που ξεκίνησε με μεγάλες προσδοκίες, μέσα από έναν κυκεώνα αποφάσεων, ανατροπών και διαδοχικών «σταμάτα-ξεκίνα», πρόκαμε τελικά να εκτελεστεί σε ποσοστό μόλις λίγο πάνω από 60%. Και το κυριότερο, αυτό που αποκομίζει ο μέσος πολίτης, είναι ότι ο καταλογισμός ευθυνών μοιάζει να αιωρείται ή να χάθηκε κάπου στη… «μετάφραση», όπως και αυτό καθεαυτό το έργο.
